Edward Deci (és Richard Ryan)

Ki ő. Amerikai pszichológus (University of Rochester), a belső motiváció kutatásának alapítója, Richard Ryannel az önmeghatározás-elmélet (self-determination theory, SDT) megalkotója. Wharton MBA után a Carnegie Mellonon 1969-ben a Soma-kocka kísérlettel mutatta meg, hogy a pénzjutalom csökkenti a feladat iránti érdeklődést; 1971-ben Rochesterbe került, 1973-ban az üzleti iskola "eretnek" eredményei miatt kirúgta, a pszichológia tanszék felvette; 1975: Intrinsic Motivation. 1977-től Richard Ryan (filozófia szakos, PTSD-s vietnami veteránokkal dolgozó klinikus, aki egy szemináriumi "asztalcsapkodó" elutasításból gondolta: "ha ekkora az ellenállás, érdekes lehet") a társszerzője. Az 1980-as évektől a belső/külső helyett autonóm/kontrollált motivációról beszélnek; több tucat SDT-kutató hálózata (USA, Kanada, Izrael, Szingapúr, Nyugat-Európa), "több száz tanulmány, többsége ugyanarra a következtetésre". Népszerű könyve: Why We Do What We Do (1995, Richard Flaste-tel). Pink jellemzése: Deci "magas, nádszálvékony, halk, mint Mr. Rogers", Ryan "ügyvédként érvel"; "ha lenne igazság, Nobel-díjat kapnának, közgazdaságiból". (Drive, Bev., 3. fej.)

Könyve a wikiben nincs: a raw forráslistában egyetlen Deci- vagy Ryan-könyv sincs, minden állítás másodkézből jön. Három forrás idézi közvetlenül: drive (Pink, a fő forrás: interjú Decivel és Ryannel, a Soma-kísérlet, a metaanalízis, az SDT), hooked (Eyal: a motiváció definíciója, az SDT mint a "rewards of the self" alapja) és stolen-focus (Hari: rochesteri interjú a belső motivációról és a figyelemről). Ez az oldal a három forrás egyeztetése.

Mit adott a wikinek

A motiváció három rétege és a harmadik hajtóerő: intrinsic-vs-extrinsic-motivation (Harlow majmai és Deci Soma-kockái; az SDT három szükséglete: kompetencia, autonómia, kapcsolódás; autonóm vs. kontrollált; alapjutalom mint küszöb; Pink I-típus/X-típus címkéje).
A kiszorítási hatás: crowding-out-effect (Deci 1971, Lepper–Greene–Nisbett 1973, a 128 kísérletes metaanalízis; a marketingfordítás: fizetett ajánlás, hűségprogram, közösség, sales-ösztönző, kis díj mint engedély).
Mikor működik a jutalom: if-then-vs-now-that-rewards (rutinfeladatnál "nincs mit aláásni"; a váratlan, utólagos "most, hogy" jutalom és a pozitív visszajelzés kevésbé rombol; az informáló vs. kontrolláló jutalom megkülönböztetése).
A három tápanyag külön oldalon: autonomy (az SDT-ben "a nap, amely körül a bolygók keringenek": nem függetlenség, hanem választással cselekvés; Baard–Deci–Ryan 2004), mastery-and-flow (a kompetencia-szükséglet, Csíkszentmihályi flow-jával párban), purpose-motive (Niemiec–Ryan–Deci 2009: a profit- és a cél-aspiráció), és a gyakorlati forma: motivation-3-0-toolkit.
Termékoldali alkalmazás (Eyal): variable-reward-types (a "rewards of the self" = kompetencia-szükséglet "rejtéllyel": Codecademy, World of Warcraft, inbox zero), action-and-fogg-behavior-model (Deci definíciója: a motiváció "az energia a cselekvéshez"), a Mahalo–Quora eset mint a kiszorítás termékoldali példája.
Figyelem (Hari): flow-and-deep-attention (a belső motiváció a figyelem fenntartásának feltétele).
Ahol a wiki más oldalai hivatkoznak rá: loyalty-programs és immediate-reward ("Deci 3. napja": a jutalom megszűnése után a viselkedés az eredeti szint alá esik), wanting-vs-liking és unity (a három SDT-szükséglet Clear és Cialdini motívumlistáival egyeztetve), aspirational-identity, better-customers, identity-based-habits (az aspiráció-vizsgálat: melyik identitás tart), commitment-and-consistency (a Deci–Lepper-hatás meggyőzés-oldali párja).

Fő állításai a wiki forrásai szerint

A pénz kiszorítja az érdeklődést (Soma-kocka, 1969). Két csoport, három egyórás ülés; a 2. napon az A csoport 1 dollárt kapott minden reprodukált alakzatért; a nyolcperces "szabad" időben az A csoport 5+ percet játszott (az 1. napon 3,5-4), a 3., fizetetlen napon ~1 perccel kevesebbet, mint az 1. napon; a sosem fizetett B csoport egyre többet. "Amikor a pénzt külső jutalomként használják, az alanyok elvesztik belső érdeklődésüket" (1971). Két további vizsgálat megerősítette. (Drive, Bev.) → crowding-out-effect
Robusztus, nem anekdota (Deci–Koestner–Ryan 1999). 128 kísérlet metaanalízise: "a kézzelfogható jutalom jelentősen negatív hatással van a belső motivációra"; a hatás a várt, feltételes, kézzelfogható jutalomnál jelentkezik, a váratlan, utólagosnál nem. (Drive, 2. fej.)
Unalmas feladatnál nincs mit aláásni. "A jutalom nem ássa alá az unalmas feladatok belső motivációját, mert nincs belső motiváció" (Deci–Ryan–Koestner); a feladat után, váratlanul adott jutalom "kevésbé tűnik a feladat okának"; "a pozitív visszajelzés növelheti a belső motivációt": az informáló jutalom növel, a kontrolláló csökkent. (Drive, 2a. fej.) → if-then-vs-now-that-rewards
Három velünk született szükséglet: kompetencia, autonómia, kapcsolódás. Ha kielégülnek, motiváltak, termelékenyek és boldogok vagyunk, ha nem, mindhárom zuhan; a harmadik hajtóerő "törékeny, a megfelelő környezet kell a túléléséhez". Az autonómia nem függetlenség (lehet boldogan interdependens) és nem nyugati fogalom (Chirkov 2003: Oroszország, Törökország, Dél-Korea, Banglades). (Drive, 3-4. fej.) → intrinsic-vs-extrinsic-motivation, autonomy
Az autonómia-támogató főnök teljesítményt hoz (Baard–Deci–Ryan 2004). Amerikai befektetési bank: a beosztott szemével néző, visszajelzést, információt és választást adó főnök nagyobb elégedettséget és teljesítményt hoz. (Drive, 4. fej.)
A cél elérése sem boldogít, ha rossz a cél (Niemiec–Ryan–Deci 2009). Rochesteri végzősök 1-2 évvel a diploma után: a profitcélt (gazdagság, hírnév, szépség) elérők elégedettsége nem nőtt, szorongásuk és depressziójuk nőtt; a célcélt (segíteni, tanulni, fejlődni) elérők jólléte nőtt. "Vannak dolgok, amiket ha értékelsz és elérsz, rosszabbul jársz" (Deci); "a magas elérők azért szoronganak, mert nincsenek jó kapcsolataik" (Ryan). (Drive, 6. fej.) → purpose-motive
A "hogyan motiváljam?" kérdés rossz, "mert azt sugallja, hogy a motiváció olyasmi, amit tesznek az emberekkel, nem amit az emberek tesznek" (Why We Do What We Do). Deci a munkahelyi jutalomról: "szükséges, de minél kevésbé feltűnő, annál jobb; amikor jutalommal motiválnak, akkor a legdemotiválóbb"; Ryan: "a répával vagy bottal átgázolsz a problémán a diagnózis helyett". (Drive, 3. fej.)
A belső motiváció a figyelem feltétele (Hari). A futó, aki élvezi, vs. akit az apja hajt, vs. aki Instagram-szívekért fut: belső motívumból könnyebb fenntartani a figyelmet; Deci adata: 1969 óta évi egy plusz hónapnyi munka került az amerikai "teljes állásra". (Stolen Focus, 10., 14. fej.) → flow-and-deep-attention

Ahogy a wiki forrásai idézik

Pink (drive, daniel-pink): a fő közvetítő. A Drive teljes szerkezete az SDT-re épül (a "Motivation 3.0", a három tápanyag), de két Pink-hozzáadás nem Decié: az I-típus / X-típus Pink szóalkotása, nem mért típus (a könyv maga jelzi, hogy "a viselkedés két kategóriára redukálása árnyalatot áldoz"); és a rutin vs. heurisztikus feladat bináris. A második könyvben (to-sell-is-human) a jutalék megkérdőjelezése (Microchip 60/40 → 90/10) a kiszorítási tétel értékesítési alkalmazása.
Eyal (hooked, nir-eyal, 5-6. rész): Decit idézi a motiváció definíciójára ("az energia a cselekvéshez"), az SDT kompetencia-szükségletére építi a "rewards of the self" jutalomtípust, az autonómiára a reaktancia-feltételt ("de szabadon dönthetsz", opt-in). A Mahalo Answers (fizetett "bounty" a legjobb válaszért, csúcson 14,1 millió látogató/hó, majd elapadt) vs. Quora (egy centet sem fizet, upvote-tal nő) esete Pink kiszorítási tétele termékoldalról, Pink hivatkozása nélkül.
Hari (stolen-focus, johann-hari, 10., 14. fej.): Rochesterben interjúzta Decit és Ryant; a belső motivációt a figyelem és a gyerekkori szabad játék feltételévé teszi (Skenazy: "nem kapsz időt, hogy megtaláld, mi mozgat"; L.B. hajója; Sudbury Valley és Finnország mint belső motivációra épített iskola, korrelációs adatokkal).
Doerr (measure-what-matters): közvetve, Pinken át: "a külső jutalom csak megerősíti, amit már tudnak; az OKR a munka belső értékéhez szól"; OKR ≠ bónusz → okr-and-compensation.

Kivel vitatkozik, kivel egyeztet a wiki

Pink fordítása vs. az SDT. A belső motivációt Pink csak jónak látja, míg az SDT-irodalom a belsővé tett külső motivációt (introjekció, identifikáció) is ismeri, amit a Drive kihagy; Deci és Ryan 1980-as évekbeli váltása (autonóm/kontrollált) ezt fedi, Pink nem. A wiki marketingfordítása (a vásárlás rutin, a részvétel heurisztikus) szerkesztői döntés, nem Decié és nem Pinké → intrinsic-vs-extrinsic-motivation.
Skinner, Fogg, Eyal (action-and-fogg-behavior-model, variable-reward-types, manipulation-matrix). Fogg három motivátora (öröm/fájdalom, remény/félelem, elfogadás/elutasítás) Pink "Motivation 2.0"-ja; Eyal Decit idézi, de a horog külső motivátorral indít és belső jutalommal tart meg. A wiki állása: ez sorrend, nem ellentmondás (az első kattintás rutin, a visszatérő részvétel nem). Ahol valóban ütköznek: a változó jutalom Pinknél függőség-mechanizmus (Knutson: a pénz várása = kokain), Eyalnál tervezési eszköz ugyanazzal az adattal; Hari szerint a horog (Skinner) és a flow (Csíkszentmihályi) ellentétes pszichológiák, ezért Eyal "rewards of the self" típusa csak addig flow, amíg a jutalom a saját teljesítmény bizonytalansága, nem a törzsé (a Duolingo-streak határeset) → crowding-out-effect, mastery-and-flow.
Clear (immediate-reward, wanting-vs-liking). "Ami azonnal jutalmazott, ismétlődik" vs. "a jutalom kiszorít": Deci saját megkülönböztetése oldja fel (az informáló visszajelzés növeli, a kontrolláló jutalom csökkenti a belső motivációt): Clear jutalma a tevékenység saját érzéki befejezése (mentol, hab, a haladás látványa), Pinké a tevékenységért cserébe adott pénz. Clear hét ősi motívuma mind "Motivation 1.0-2.0"; Deci–Ryan három szükségletéből kettő (kompetencia, autonómia) hiányzik a listáról, a "kapcsolódás" (Clear) = "relatedness" (SDT) az egyetlen átfedés.
Sharp (byron-sharp, loyalty-programs, price-promotions). A vevő közömbös, a vásárlás rutinfeladat, a márkaszeretet 4%: ahol nem volt belső ok, nincs mit kiszorítani, és a pont a rutinfeladat-sávban működik, gyengén. Együtt: a hűségprogram nem növeszt (Sharp), és ahol van közösség, ott ront (Pink/Deci). A célmotívum a részvételt mozgatja, a penetrációt nem bizonyítottan; a brand-purpose cáfolata (Shotton) Decit nem érinti, és Deci adatai nem igazolják a brand purpose-t.
Cialdini (commitment-and-consistency, influence). Egybevág: a "belsőleg választott" elköteleződés feltétele és Freedman robotja (erős fenyegetés után 77% játszik vele, enyhe indok után 33%) a Deci–Lepper-hatás meggyőzés-oldali párja; a Pallak-adat (a nyilvánosság ígéretének visszavonása után nő a megtakarítás) a kiszorítás fordítottja.
Thaler (richard-thaler, fairness-and-pricing, libertarian-paternalism-and-ethics). Egy irányba: a méltányossági norma mint mechanizmus (ami ingyen volt, azt díjazni normasértés) és a Fehr-féle feltételes kooperáció a kiszorítás viselkedés-közgazdasági kerete; a haifai bírság ("a bírság ár") ezért a wiki négy tesztjében külön pont. Feszül: a Nudge "dollar-a-day" javaslata pénz a viselkedésért, és a szerzők nem tárgyalják a kiszorítást; nyitva.
Doerr és Locke (okr-and-compensation, stretch-goals). Doerr a nehéz célt tartja motiválónak (Locke), Pink a kívülről jövő, nagy tétű célt kiszorítónak; a tét a pénzhez kötésben van, nem a nehézségben; ha az OKR nem bónuszalap, a kettő egy irány. Ellenpélda ugyanabban a könyvben: az Intel Crush kollektív büntetése.
Csíkszentmihályi (mihaly-csikszentmihalyi, mastery-and-flow). Nem vita, hanem a másik forrás: az SDT kompetencia-szükséglete és a flow ugyanazt a kihívás–képesség egyensúlyt írja le; mindkettő 1975-ben publikált először.

Módszertani fenntartás

Minden másodkézből. Nincs Deci- vagy Ryan-könyv a forráslistában; az idézetek Pink interjúiból és jegyzeteiből, Eyal végjegyzeteiből és Hari interjújából jönnek. A wiki nem tudja ellenőrizni, mit hagytak ki a közvetítők.
Az alapkísérletek kicsik. Harlow 8 majma, Deci 24-24 diákja; a wiki szabálya szerint egyetlen kísérlet hipotézis, nem bizonyíték. Az erőt a metaanalízis és a független replikációk adják (Lepper 1973, Gneezy–Rustichini, Mellström–Johannesson).
A metaanalízis vitatott, de a vita szűkít, nem cáfol. Deci–Koestner–Ryan 1999 ellen Cameron–Pierce ellen-metaanalízise áll (szerkesztői megjegyzés; Pink nem említi); a vita az érdekes feladatra és a várt, kézzelfogható jutalomra szűkíti a hatást, ami Pink és Deci állításával egyezik. A replication-crisis oldal az SDT-t nem sorolja a bukott vagy a válság árnyékában álló tételek közé, és nem is a "robusztus mag" listára; a wiki állása a drive oldalon: a kiszorítási hatás magja jól alátámasztott, az SDT három szükséglete és az autonómia kultúrafüggetlensége (Chirkov 2003) tanulmányokkal alátámasztott, a Type I / X nem mért.
Ami erős és ami gyenge Deci-hivatkozásnál. Erős: a 128-as metaanalízis, Niemiec–Ryan–Deci (longitudinális), Baard–Deci–Ryan (kontrollált). Gyenge: Hari iskolapéldái (Sudbury Valley >50% felsőoktatás, Finnország 0,1% ADHD-diagnózis) korrelációk, díjfizető szülőkkel; Deci "+1 hónap/év" adata egyetlen interjúból, forrás nélkül; a Mahalo–Quora eset n = 2 termék, Eyal utólagos magyarázatával.
Ami nem vihető át a piacra. Deci alanya a dolgozó, a diák és a gyerek, akit valaki irányít; a vevőnek nincs főnöke, akitől autonómiát kaphatna. Ami átvihető: a jutalom keretezése (feltételes vs. váratlan, pénz vs. információ, nyilvános vs. privát), a kiszorítás mechanizmusa (a pénz átírja a viselkedés jelentését), és a három szükséglet mint terméktulajdonság (kontroll, fejlődés, cél) → why-people-really-buy.

Kapcsolódó

drive · hooked · stolen-focus · daniel-pink · nir-eyal · johann-hari · mihaly-csikszentmihalyi · intrinsic-vs-extrinsic-motivation · crowding-out-effect · if-then-vs-now-that-rewards · autonomy · mastery-and-flow · purpose-motive · motivation-3-0-toolkit · variable-reward-types · flow-and-deep-attention · loyalty-programs · immediate-reward · wanting-vs-liking · manipulation-matrix · replication-crisis · james-clear · byron-sharp · robert-cialdini · richard-thaler · daniel-kahneman · john-doerr