---
title: A szakadék (a látnok és a pragmatikus közti rés)
type: concept
aliases: [the chasm, chasm, szakadék, valley of death, high-tech parable, early market vs mainstream market, korai piac, mainstream piac, hockey stick vs staircase, hokiütő, lépcső, reference base, referencia-bázis, catch-22 of references, vulture capitalist]
tags: [adoption, technology-marketing, startups, finance, b2b, strategy]
sources: [crossing-the-chasm, this-is-marketing, zero-to-one]
updated: 2026-09-14
status: draft
---

# A szakadék (the chasm)

**Definíció.** A [[technology-adoption-life-cycle]] legnagyobb, "rendszerint észre nem vett" törése: a látnok korai alkalmazók és a pragmatikus korai többség között. Zen-közmondással: "először van piac (korai piac: rajongók és látnokok, stratégiai célra elkülönített vevői pénzzel), aztán nincs piac (a szakadék: a korai piac az ambiciózus projekteket emészti, a mainstream vár, lesz-e belőle valami), aztán megint van (a mainstream: korai és késői többség, itt a gazdagság)". A törés oka egy **catch-22**: a pragmatikus csak másik pragmatikus referenciáját fogadja el, de egyetlen tisztességes pragmatikus sem vesz referencia nélkül. A vevőlista és a rendelésméret a két oldalon egyforma lehet (Fortune 2000, hat számjegy), az eladás *alapja* gyökeresen más: a látnok változást (change agent) vesz, a korai többség termelékenység-javítást a *meglévő* működésre, "evolúciót, nem forradalmat", és "nem akarja más termékét debuggolni". (Crossing the Chasm, Bevezetés, 1-3. fejezet)

## Miért rossz referencia a látnok a pragmatikusnak (négy ok)

1. **Nem tiszteli a kollégák tapasztalatát:** elsőként akar látni, hogy versenyelőnye legyen; egy kiterjedt referencialista *elriasztja* ("akkor már késő"). A pragmatikus pont ezt a listát kéri, a *saját* iparágából.
2. **A technológia érdekli, nem az iparága:** futurista konferenciákon jár; a pragmatikus iparági fórumokon, "a kerekek forgatásáról" beszél.
3. **Nem számol a meglévő infrastruktúrával:** a semmiből épít rendszert, szabványt akar *állítani*; a pragmatikus karrierje a kapcsolódásokra épül, "megborzong".
4. **Nem látja a saját diszruptivitását:** elviszi a büdzsét, sikernél az érdemet, bukásnál továbbáll; a pragmatikusnak maradnak a "state-of-the-art" rendszer üzemeltetése és a romok. (2.)

Plusz a cég hibája: a pitch nem változik ("tesztsite-siker" a "termelő telepítés" helyett, "state-of-the-art" az "iparági szabvány" helyett). És az idő: a szállítónak *most* kell az eladás, a pragmatikus *várni* akar; "valaki pislogjon előbb, és az legyen a pragmatikus". (2.)

## A high-tech parable (a szakadék tünetei)

1. év: alfa/béta, néhány rajongó és egy-két látnok, karácsonyi buli a cégnél műanyag poharakkal. 2. év: több látnok, nagy üzletek, a terv 300%-os növekedést ír a következő évre ("a modell szerint most jön az exponenciális szakasz, ne veszítsünk részesedést"), buli szállodában kristálypohárral, "Great Expectations". 3. év: értékesítés-bővítés, irodák, kollaterál; félévkor az eladás csalódás, hosszú ciklusok, árengedmény, a K+F a korai szerződések egyedi projektjeiben ragadt; az értékesítés szerint a termék lyukas és drága, a mérnökök szerint specre és határidőre szállítottak, a vezetés szerint az értékesítés nem hív elég magasra; harmadik negyedév katasztrófa, a marketing-alelnököt kirúgják, "igazi menedzsment", hígítás, tanácsadók, turnaround-művész, elbocsátások, zombi-cég. A hiba: a korai piac "blip"-jét a felfutás kezdetének olvasták, és a legveszélyesebb pillanatban terjeszkedtek, ahelyett hogy tartalékoltak volna. (1.)

## A szakadék veszélyei (3. fejezet)

- **Nincs új vevő:** a látnok-piac 3-5 szerződés után telítődik; a pragmatikus nincs a komfortszintjén; a cash flow újra negatív; a mainstream versenytársak, akik eddig nem figyeltek, most egy-két veszteség után támadnak.
- **Nincs menedék:** a meglévő nagy ügyfeleket kiszolgálni jó volna (referencia, infrastruktúra), de nincs rá pénz, mert az az év az eredeti ígéretek teljesítésére kell; újabb látnokok újabb egyedi álmokat hoznak, és jön egy még újabb technológiájú belépő.
- **Befektetők:** a terv növekedést ígért (különben nem lett volna pénz); a "keselyűtőkés" a szakadékot használja a menedzsment lejáratására és az olcsó átvételre; a jóindulatú befektető is "valaki elrontott valamit"-érzéssel ül. Az egyetlen kiút: mainstream szegmensbe jutni, "csak azon keresztül urald a saját sorsodat".

## Pénzügy: hokiütő helyett lépcső (Konklúzió)

- A pre-chasm szervezet célja nem a profit, hanem a *befektetői kockázat csökkentése* (bizonyítani, hogy van vevői use case); a motivációja szabadság és felelősség, nem pénz; ezért olyan ígéreteket tesz, amelyek a post-chasm cégre nézve tarthatatlanok (túlértékelt eszközök, címek, termékhatalom).
- **A hokiütő-görbe** a kockázati tőke műfaji szabálya ("olyan konvencionális, mint a szonett, és ugyanúgy bajba visz"): a bevételvonal két úr szolgája, elöl a költséggörbéé, hátul a VC elvárásáé; utána elemzői jelentésekből citálják hozzá az indoklást. A valós görbe **lépcső**: korai piac gyors, szakadék lapos, mainstream gyors, aztán újabb lapos szakaszok szomszédos szegmensekbe lépéskor; csak a legjobbak simítják ki. Aki a hokiütőre jelzálogosította a részesedését, a szakadékban hígul és meghal.
- **Milyen széles a szakadék?** Annyi, amennyi idő egy fenntartható teljes termék intézményesítéséhez kell; utána a piac gyorsan fejlődik, többnyire a teljes terméket vezető cég köré. A piac *mérete* a use case-től és a teljes terméktől függ (a határ ott van, ahol az értékajánlat vagy a teljes termék elbukik); a szövetségek, verseny, pozicionálás, csatorna, ár a *penetráció sebességét* adják, nem a méretet. → [[whole-product]]
- **Mikor költs:** a korai piac nem reagál a tőkére (PC Jr., Prodigy, pen computing, RFID, smart grid: "nem tudod megvásárolni a rajongók szívét"); kell PR és termékbevezetés, nem kell reklám, partnerség, csatorna. A szakadék *átkelése* tőkeigényesebb: teljes termék-partnerségek, csatorna (pull és push), üzleti sajtó, reklám. Profitábilis működés az első naptól, ha lehet (a látnok fizet tanácsadói díjat és előre royaltyt; a "jóléti állam mentalitás" ellen; a nemet mondás fegyelme); kivétel a gyártásigényes és a land-grab kategória (Google, Amazon, Facebook).
- Felhívás a befektetőknek: követeljék a hídfő-célvevőt, az értékajánlatot, a teljes terméket és a partnereket a tervben; ne várjanak "standard árrést" az átkelés előtt.

## Hogyan alkalmazd

1. Ha a látnok-eladások után lapos negyedév jön, ne az értékesítést bővítsd, hanem kérdezd: van már pragmatikus referenciánk *egy* iparágban? Ha nincs, a szakadékban vagy.
2. A tervet lépcsőnek rajzold; a laposabb szakaszra tartalékot, nem terjeszkedést tervezz.
3. A látnok-projektet fázisokra bontsd úgy, hogy minden fázis "halandók által, földi időben" teljesíthető, a szállítónak piacképes termék, a vevőnek ünnepelhető ROI; a látnoknál "a lezárás lehetetlen", a részleges eredményt kell ünnepelni.
4. A pre-chasm ígéreteket (címek, egyedi fejlesztések, kompenzáció) úgy tedd, hogy a post-chasm cég elbírja → [[pioneers-vs-settlers]].

## Feszültségek

- **Porter ([[emerging-industries]], [[industry-evolution]]):** a szakadék Porter "korai és késői piac" elemzésének és a "kiszolgált vevőszegmensek változása" folyamatának *mechanizmusa*: Porter leírja, hogy a korai vevő a teljesítményt, a késői a biztonságot és a költséget veszi, és hogy a döntéshozó személyes kockázata dönt; Moore megmondja, *miért* nem folytonos az átmenet (a referencia-lánc szakad el) és mit kell tenni. A wiki a kettőt egy modellként kezeli: Porter a struktúra, Moore a dinamika. Porter "iparág-pártiságtól cég-pártiság felé" elve a korai piac partnerkedésének és a tornádó csipkedési sorrendjének párja.
- **Sharp ([[retention-vs-acquisition]], [[light-buyers-and-penetration]]):** Sharp növekedése "kiugró akvizíció" minden vevőtől; Moore szakadéka azt mondja, hogy egy új kategóriában az akvizíció *nem* folytonos, mert a következő vevőcsoport másik referenciát kér. Nem ellentmondás: Sharp érett kategóriában mér, ahol nincs adopciós rés; Moore a kategória születésekor. A wiki állása: a szakadék a kategória-, nem a márkaszint jelensége.
- **Sutherland ([[satisficing]], [[uncertainty-aversion]]):** a pragmatikus várakozása defenzív döntés ("ki lesz a vezető, hogy ne a rosszra tegyek"), és a "nem tudás fáj" a szakadék ideje alatt a befektetőt is gyötri; Moore ugyanezt mondja a "valaki elrontott valamit"-érzésről.
- **Ramanujam–Tacke ([[outside-in-business-case]]):** az "élő üzleti terv WTP-adatból" R–T-nél a hokiütő ellenszere; Moore ugyanezt a teljes termék-konvergencia idejéből és a use case méretéből vezeti le. A két terv-készítési mód összefér: R–T az árat és a volument, Moore a *sebességet* (referencia-bázis, teljes termék) modellezi.
- **Kritika:** a szakadék létezésére és gyakoriságára a könyv nem ad számot; a "hundreds of high-tech start-ups" évente becslés; a parable stilizált. A modell leíró keret. **Thiel ([[zero-to-one]], beolvasva 2026-09-14) megerősíti a hídfő-logikát, adatot viszont nem hoz:** "minden startupnak nagyon kis piacon kell kezdenie — mindig a túl kicsi irányába tévedj", és a PayPal eBay-PowerSeller-hídfője (~20 000 fő, három hónap alatt 25%-uk) szerkezetileg Moore hídfője; a "szomszédos piacok sorrendezése" (Amazon, eBay) a bowling-pálya. **Két ponton viszont Moore a pontosabb:** Thielnél nincs *idő* (nincs elfogadási görbe és nincs szakadék-mechanizmus, csak "kezdj kicsiben"), és nincs *vevőtípus* (a látnok–pragmatikus különbség, ami a referencia-lánc szakadását magyarázza). Chen ([[the-cold-start-problem]]) a harmadik olvasat: hálózatos terméknél a "szakadék" a kritikus tömeg hiánya → [[atomic-network]], [[creative-monopoly]], [[beachhead-segment]].

## Godin hídja: hálózati hatás és lokális szakadékok ([[this-is-marketing]], 19. fejezet, beolvasva 2026-09-14)

Godin átveszi Moore szakadékát ("we have no idea who discovered the pothole, but Geoff Moore discovered the chasm"), és **egyetlen hidat** ismer el rajta.

**A mechanizmus:** *"the bridge across the chasm lies in **network effects**. Most of the fast-growing marketing successes of our lifetime have spread because of ideas that work better when everyone knows them."* A korai elfogadónak akkor van **önző oka** átvinni az ötletet a többségre, ha a saját élete jobb lesz attól, hogy mások is használják. Godin ellenpéldája: *"there's no reason to talk about a new kind of chocolate you really like. It doesn't make your life better if others eat it."*

**A híd két kérdése:** **(1) Mit fogok mondani a barátaimnak? (2) Miért fogom elmondani nekik?** — *"it is never the case that people will tell their friends because you want them to, or because you ask them to, or because you worked hard."* Ha a válasz nincs meg, nem a kommunikációt kell javítani, hanem **a terméket** ("make things better by making better things — things that have a network effect, a ratchet, a reason for sharing"). → [[network-effects]], [[viral-loops]], [[word-of-mouth-vs-advertising]]

**Miért nem jön át magától az ötlet:** a tömegpiac **mást akar**, mint a korai elfogadó. A korai elfogadó azt akarja, hogy *új, érdekes, kissé kockázatos* legyen; a tömegpiac azt, hogy *működjön*: pattern match, nem pattern interrupt ([[tension-and-forward-motion]]). "The very thing your innovation did (break things) is the one thing that the mass market doesn't want to happen." Godin javasolt terepszemléje: tölts két órát az Apple Store Genius Barjánál, és nézd meg, kik állnak sorban és milyen arccal. *"The middle of the curve isn't eagerly adopting. They're barely **adapting**."*

**A leghasznosabb hozzátétel: a lokális szakadék.** Nem kell mindenkinek globális átkelést terveznie.

- **A jojó az iskolaudvaron.** Hétfőn az egyik gyerek hoz egyet — rossz gyerek, rossz nap, semmi. Pár héttel később egy karizmatikus ötödikes hoz egyet, **megalapítja a Jojó Uniót** (exkluzív klub, amely mindenki előtt nyitva áll), elég jó a trükkökhöz, de nem ijesztően jó, és **három tartalék jojót hoz a barátainak**. Egy hét múlva harminc gyerek jojózik az udvaron, még egy hét, és mintha az egész iskola. (A jojó divat, mert nincs benne tapadás — identitás és tartósság nélkül ugyanolyan gyorsan hűl ki, ahogy terjedt.)
- **Water Health International.** A vízkezelő kioszk érkezésekor csak néhányan vesznek külön kannát és fizetnek a napi újratöltésért — a szokásos adopciós görbe. Az áttörés két lépésből jön: a **feltűnő színű kanna** mint becsületjelvény és beszélgetésindító, plusz a WHI képviselője a helyi iskolában, aki **mikroszkóp-projektorral** kivetíti a gyerekek otthonról hozott vízmintáit. A gyerekek hazamennek és beszélnek róla. Aztán belép a státusz: a gyereked a tiszta vizes szomszédokról beszél; a falu tekintélyes tagjai a jellegzetes kannát viszik; nem mered vendégül látni valakit, mert nincs tiszta vized. *"This is a ratchet, but not one based on obvious software network effects. It's based on the original network effect, the one built around people in proximity."* Hónapok alatt átmegy a lokális szakadékon.
- **B2B: a LEED-tanúsítvány.** Induláskor napi **két** épületet adtak be tanúsításra; ezzel az ütemmel **száz évbe** telt volna elérni azt a számot, amit **tizenkét év** alatt elértek. A fordulat oka a fejlesztő világnézete: ha csak *néhány* bérlő vagy vevő ragaszkodik a tanúsítványhoz, az már státuszt ad annak, akinek van, és félelmet annak, akinek nincs ("hibásnak látott épület"). Verseny a csúcsra → [[market-signals]].

**A saját kudarc: HugDug** (Squidoo). Bárki építhetett négy perc alatt oldalt egy szeretett Amazon-termékről; az Amazon jutalékának felét jótékonyságra küldték. Több ezer oldal épült, de **hatnál kevesebben** csináltak egy tucatnál többet. Godin utólagos diagnózisa: **a feszültség túl gyorsan elillant** (nem volt ok visszatérni), a hosszú farok annyira hosszú volt, hogy egy oldal havonta gyakran nulla könyvet adott el, és az embereknek kínos volt a barátaikat egy vásárlóoldalra terelni. *"We didn't do enough to tell a story about status, and we weren't nearly specific enough about who our first customers would be."*

**Feszültség.** Chen mért anyaga ([[the-cold-start-problem]], [[atomic-network]], [[hard-side-of-the-network]]) szerint valódi hálózati hatás ott van, ahol a felhasználók **egymással érintkeznek a termék felületén**; Godin a fogalmat kitágítja a puszta beszélgetésre és státuszjelzésre is — a LEED- és a tisztavíz-eset inkább **társas bizonyíték és norma**, mint hálózati hatás ([[social-proof]], [[people-like-us-do-things-like-this]]). Godin ezen kívül eltünteti Moore-ból a **teljes terméket** ([[whole-product]]) és a **referencia-hálózatot**, ami Moore-nál a szakadék tényleges oka B2B-ben. A Facebook-eset ("az egyetlen teljes átkelés a mi életünkben") pedig tiszta túlélő minta → [[silent-evidence]].

## Kapcsolódó

[[technology-adoption-life-cycle]] · [[beachhead-segment]] · [[whole-product]] · [[competitive-positioning]] · [[distribution-and-pricing-for-the-chasm]] · [[pioneers-vs-settlers]] · [[emerging-industries]] · [[crossing-the-chasm]] · [[geoffrey-moore]] · [[creative-monopoly]] · [[peter-thiel]] · [[zero-to-one]]