---
title: A romló átkattintás törvénye (Law of Shitty Clickthroughs)
type: concept
aliases: [Law of Shitty Clickthroughs, shitty clickthroughs, csatornakopás, channel decay, banner blindness, bannervakság, ad fatigue, hirdetésfáradtság, channel saturation, marketing channel degradation]
tags: [media, digital, growth, advertising, measurement]
sources: [the-cold-start-problem, the-attention-merchants, permission-marketing, stolen-focus]
updated: 2026-09-14
status: draft
---

# A romló átkattintás törvénye

**Definíció (Chen).** *Minden marketingcsatorna romlik az idővel.* Alacsonyabb átkattintás, alacsonyabb elköteleződés, alacsonyabb konverzió — függetlenül attól, hogy e-mailről, fizetett hirdetésről, közösségi médiáról vagy videóról van szó. (The Cold Start Problem, ch. 25)

## A bizonyíték

- **Bannerhirdetés.** Az első webbanner 1994 októberében jelent meg a HotWireden (Frank D'Angelo, Euro RSCG; hirdetők: MCI, Volvo, Club Med, 1-800-Collect, AT&T, Zima). Szövege: *"Have you ever clicked your mouse right HERE? You will."* **Átkattintási aránya 78%.** Ma 0,3-1% — **a századrésze.**
- **E-mail.** A ClickZ adatsora szerint egy évtized alatt 30%-ról **13%-ra** esett az átkattintás.
- **Bannervakság.** Már 1998-ban leírták (Benway és Lane, Rice University): a szemkövetéses vizsgálatokban az emberek "hihetetlen ügyességgel" kerülik el a hirdetéseket és nézik csak a tartalmat.
- **A kopás sebessége csatornánként más.** Az e-mail és a fizetett hirdetés *évek* alatt romlik; a Zynga + Facebook platformkorszak (2010-es évek eleje) **hónapok** alatt.
- **Mikroszinten** ugyanez: egy adott kampány kreatívja romlik, ezért kell cserélni; makroszinten a csatorna maga.

**Az ok**: a fogyasztó **hozzászokik** a márkához, a technikához, az üzenethez, és kikapcsolja. Új formátum jön (most a videó, az AR-újdonságok), és az is lekopik.

## Miért nem csak reklámprobléma: a hálózati hatás lebontja

Chen igazi pontja az, hogy ez **a hálózati hatást is rombolja**, nem csak a fizetett elérést. Az akvizíciós hálózati hatás ([[viral-loops]]) lépések sorozata: meghívó → megnyitás → regisztráció → használat → új meghívó. Ha egy lépés konverziója feleződik (mert a meghívó a spam mappába megy, vagy mert a kolléga már nem nyitja meg a "X szerkesztett egy dokumentumot" értesítést), az **nem felezi, hanem összeomlasztja** az eredményt:

> 100 felhasználó × 0,75 virális faktor: 100 → 75 → 56 → 42 → … összesen ~400.
> Ha a meghívó konverziója **50%-kal** esik: 100 → 37 → 14 → 5 → … **a teljes új felhasználószám 80%-kal kevesebb.**

Ez a wiki egyik legfontosabb számítása arról, miért nem lineáris a csatornaromlás következménye. És tovább kaszkádol: az új felhasználó a legaktívabb kapcsolatépítő, "welcome wagon" interakciókat vált ki a régiekből — ha elapad az új felhasználó, a régiek elköteleződése is esik.

## Mit lehet tenni

**1. Fogadd el, hogy elkerülhetetlen, és rétegezz.** A hiba az, amikor a csapat *több pénzt* önt a romló csatornába: a kezdeti fegyelmezett hat hónapos megtérülés lesz tizenkettő, aztán tizennyolc, aztán fordítva áll a közgazdaságtan, aztán jön a büdzsé-plafon, és ott a növekedési plafon. Helyette: **folyamatosan új csatornát adj hozzá**, mielőtt szükség lenne rá.

**2. B2B-ben rétegezz értékesítést a bottom-up mellé.** Az alacsonyan lógó gyümölcs konkrét: nézd meg a regisztrálók **e-mail-domainjeit**, ebből tudod, melyik céget kell felhívni; kérdezd meg a cégnevet és a csapatméretet; tegyél "Contact us" szintet az árazóoldalra; adj a growth teamnek életciklus-triggereket, hogy a sales lássa, mikor ér el egy termék kritikus lábnyomot egy cégen belül. Ez az, amit a Slack és a Dropbox is megtett, amikor a bottom-up telített (David Ulevitch, a16z: "a kis ügyfelek folyamatosan morzsolódnak, mert árérzékenyek, kifogy a pénzük, vagy üzleti modellt váltanak — néha mindhárom").

**3. Ugorj be korán az új formátumokba.** "Three to five years" ciklusokban robban egy-egy új médiaformátum és platform; a korai belépő olcsón vesz, mielőtt az aukció beáraz.

**4. A leghatékonyabb válasz viszont nem a csatornaváltás, hanem a hálózati hatás erősítése.** Egy 10 dolláros mobil install × több milliárd telepítés nem finanszírozható. A Twitch példája: a csapat nem a marketingköltést duplázta, hanem **a streamereknek épített jobb eszközöket és monetizációt**, akik ettől többet közvetítettek, ami több nézőt hozott. *"The Law of Shitty Clickthroughs is best countered through improving network effects, not by spending more on marketing."*

## Feszültségek

- **Sharp ([[advertising-as-memory-refresh]], [[frequency-vs-reach]], [[how-brands-grow]]):** első olvasatra ütközés — Sharp szerint a folyamatos, széles elérés a recept, Chen szerint minden csatorna kopik. **Feloldás: két különböző dolgot mérnek.** Chen az *átkattintást és a közvetlen konverziót* méri (direkt válasz), Sharp a *memóriastruktúra frissítését* (amelyhez a kattintás nem szükséges). Sharp 84%-os "pazarlás"-adata és a reklám vékonyan szétterülő hatása épp azt mondja, hogy a kattintás rossz mérőszám. **Ahol viszont Chennek igaza van Sharppal szemben:** ahol a mechanizmus *tényleg* a kattintás (meghívó e-mail, értesítés, ajánlóprogram, keresőhirdetés), ott a kopás valós és a hálózati hurkot lassítja, és ez nem memóriakérdés. A wiki állása: a Law of Shitty Clickthroughs a **direkt válasz és a virális hurok** törvénye, nem a márkaépítésé; a kettőt nem szabad összekeverni, és Chen könyve — mivel csak digitális direkt csatornákkal dolgozik — implicit összekeveri.
- **Wu ([[attention-industry-cycles]], [[attention-scarcity]], [[ad-avoidance-and-subscription]]) — a legerősebb kiegészítés.** Wu ugyanezt írja le **száz évre visszamenőleg és a mechanizmus megnevezésével**: a "kondicionált közöny" (conditioned indifference) és a figyelemipar ciklusa (új csatorna → kiaknázás → kiábrándulás → lázadás → új platform). Chen "törvénye" tehát **nem új és nem digitális**: a HotWired 78%-os bannere ugyanaz, mint az első rádiós reklámok vagy az első direct mail sokkoló válaszaránya. Wu adja a történeti bázisrátát, Chen a hálózati matematikát. Együtt ez a wiki legteljesebb magyarázata arra, miért nem lehet egyetlen csatornára stratégiát építeni → [[preferential-attachment]] hálózati törékenység-szakasza.
- **Godin ([[permission-based-marketing]], [[permission-levels]], [[frequency-vs-reach]]):** Godin válasza a kopásra az **engedély** — az a csatorna nem kopik, amelyet a fogyasztó *kért*. Chen adata ezt részben cáfolja: az e-mail-értesítés opt-in alapú, és mégis 30%-ról 13%-ra esett; a Gmail "promotions" fül és a "bacon" (nem spam, de nem is érdekes értesítés) kategóriája pontosan az engedély elértéktelenedése. **A wiki állása:** az engedély *lassítja*, de nem állítja meg a kopást, mert a fogyasztó nem az egyes feladóhoz, hanem a *csatornatípushoz* szokik hozzá. Ami tényleg nem kopik Chen adatában, az a **hálózaton belüli, személytől jövő** üzenet ("a főnököd megosztott veled egy mappát") — ez Godin engedélyének a legmagasabb szintje, csak nem a márkától, hanem egy másik felhasználótól.
- **Hari ([[stolen-focus]], [[attention-scarcity]]):** Hari felől nézve a kopás nem a marketinges problémája, hanem a következménye: minden kopás **hangosabb és tolakodóbb** következő formátumot szül, ami a figyelmi környezetet rontja. Chen ezt az etikai oldalt nem érinti.
- **Módszertani.** A 78% → 0,3-1% adat valós, de **nem azonos mérés**: a 78% egyetlen, 1994-es kampányról szól, kétmilliós internetes populációnál, újdonsághatás alatt; a mai szám iparági átlag milliárdos populáción. Az összehasonlítás irányát senki nem vitatja, a nagyságrendje retorikai. A ClickZ e-mail-adatsora blogforrás. A "80%-os új felhasználó-csökkenés 50%-os konverzióesésnél" **számtani levezetés**, nem mérés — de a számtan helyes, és ez a lényege.

## Kapcsolódó

[[viral-loops]] · [[network-effects]] · [[cold-start-theory]] · [[attention-industry-cycles]] · [[attention-scarcity]] · [[advertising-as-memory-refresh]] · [[permission-based-marketing]] · [[frequency-vs-reach]] · [[web-as-direct-medium]] · [[winners-curse]] · [[andrew-chen]] · [[the-cold-start-problem]]